Un hombre puede empezar a beber porque se siente fracasado, y luego fracasar aún más porque bebe. Es más bien lo mismo lo que le ocurre a la lengua inglesa. Se vuelve feo e inexacto porque nuestros pensamientos son tontos, pero la dejadez de nuestra lengua nos facilita que tengamos pensamientos tontos. La cuestión es que el proceso es reversible. El inglés moderno, especialmente el escrito, está lleno de malos hábitos que se propagan por imitación y que pueden evitarse si uno está dispuesto a tomarse la molestia necesaria. Si uno se deshace de estos hábitos puede pensar con más claridad, y pensar con claridad es un primer paso necesario para la regeneración política: de modo que la lucha contra el mal inglés no es frívola y no es una preocupación exclusiva de los escritores profesionales. Volveré a hablar de esto en breve, y espero que para entonces se haya aclarado el sentido de lo que he dicho aquí. Mientras tanto, he aquí cinco ejemplos de la lengua inglesa tal y como se escribe habitualmente.
1. No estoy seguro, en efecto, de si no es cierto que el Milton que una vez parecía no muy diferente a un Shelley del siglo XVII no se había convertido de una experiencia cada vez más amarga en cada año, más ajeno [sic] al fundador de esa secta jesuita que nada podía inducirle a tolerar.
Profesor Harold Laski
(Ensayo sobre la libertad de expresión )
2. Sobre todo, no podemos jugar a los patos y a las damas con una batería nativa de que prescribe colocaciones atroces de vocales como el básico tolerar, o no saber qué hacer con la palabra desconcertar.
Profesor Lancelot Hogben (Interglossia )
3. Por un lado tenemos la personalidad libre: por definición no es neurótica, pues no tiene ni conflicto ni sueño. Sus deseos, tal como son, son transparentes, porque son justo lo que la aprobación institucional mantiene en el primer plano de la conciencia; otro modelo institucional alteraría
su número e intensidad; hay poco en ellos que sea natural, irreductible o culturalmente peligroso. Pero, por otro lado, el vínculo social no es más que el reflejo mutuo de estas integridades seguras para sí mismas. Recordemos la definición de amor. ¿No es ésta la imagen misma de un pequeño académico? ¿Dónde hay lugar en este salón de espejos para la personalidad o la fraternidad?
Ensayo sobre la psicología en la política (Nueva York )
4. Toda la "mejor gente" de los clubes de caballeros, y todos los frenéticos
los capitanes fascistas, unidos en el odio común al socialismo y en el horror bestial ante la creciente marea del movimiento revolucionario de masas, han recurrido a los actos de provocación, al sucio incendiario, a las leyendas medievales de pozos envenenados, para legalizar su propia destrucción de las organizaciones proletarias, y para despertar a la agitada pequeña burguesía a un fervor chauvinista en nombre de la lucha contra la salida revolucionaria de la crisis.
Panfleto comunista
5. Si se quiere infundir un nuevo espíritu en este viejo país, hay una reforma espinosa y polémica reforma que debe ser abordada, y es la humanización y la galvanización del B.B.C. La timidez en este caso será sinónimo de cántaro y atrofia del alma. El corazón de Gran Bretaña puede ser sano y de fuerte latido, por ejemplo, pero el rugido del león británico en la actualidad es como el de Bottom en el Sueño de una Noche de Verano de Shakespeare - tan suave como una paloma que mama. Una nueva y viril Gran Bretaña no puede seguir siendo indefinidamente a los ojos, o más bien a los oídos, del mundo por las languideces efímeras de Langham Place, que se disfrazan descaradamente de "inglés estándar". Cuando la Voz de Gran Bretaña se escucha a las nueve, mejor lejos e infinitamente menos ridículo escuchar caer los dolores que al actual mojigato inflados, inhibidos, rebuznos de arco de escuela de las intachables doncellas maulladoras.
Carta en el Tribune
Cada uno de estos pasajes tiene sus propios defectos, pero, aparte de la fealdad evitable, dos cualidades son comunes a todos ellos. El primero son las imágenes obsoletas; el otro la falta de precisión. El escritor o bien tiene un significado y no puede expresarlo, o dice inadvertidamente otra cosa, o es casi indiferente a si sus palabras significan algo o no. Esta mezcla de vaguedad y pura incompetencia es la característica más marcada de la prosa inglesa moderna, y especialmente de cualquier tipo de escrito político. Tan pronto como se plantean ciertos temas, lo concreto se funde con lo abstracto y nadie parece capaz de pensar en giros del habla que no son trillados: la prosa consiste cada vez menos de palabras elegidas por el bien de su significado, y más y más de frases hilvanadas como las secciones de un gallinero prefabricado. Enumero a continuación, con notas y ejemplos, varios de los trucos mediante los cuales el trabajo de construcción en prosa se esquiva habitualmente:
Metáforas moribundas. Una metáfora recién inventada ayuda al pensamiento evocando una imagen visual, mientras que, por otro lado, una metáfora que está técnicamente "muerta" (por ejemplo, la resolución del hierro) ha vuelto a ser una palabra ordinaria y puede utilizarse generalmente sin perder su viveza. Pero entre estas dos clases hay un enorme vertedero de metáforas desgastadas que han perdido todo su poder evocador y que se utilizan simplemente porque salvan a la gente de la molestia de inventar frases para sí mismos. Algunos ejemplos son: Tocar los cambios, tomar el garrote para, seguir la línea, pasar por encima de, estar hombro con hombro con, jugar en las manos de, sin hacha para moler, molienda para el molino, pesca en aguas turbulentas, a la orden del día, el talón de Aquiles, el canto del cisne, el caldo de cultivo. Muchos de estos términos se utilizan sin conocer su significado (¿qué es una "grieta", por ejemplo?), y a menudo se mezclan metáforas incompatibles, señal inequívoca de que el escritor no está interesado en lo que dice. Algunas metáforas actuales se han desvirtuado de su significado original sin que los que las utilizan se den cuenta de ello. Por ejemplo, "toe the line" se escribe a veces como "tow the line". Otro ejemplo es el del martillo y el yunque, que ahora se utiliza siempre con la implicación de que el yunque se lleva la peor parte. En la vida real, siempre es el yunque el que rompe el martillo, nunca al revés: un escritor que se detuviera a pensar en lo que está diciendo evitaría pervertir la frase original.
Operadores o falsos miembros verbales. Estos ahorran la molestia de elegir verbos y sustantivos apropiados, y al mismo tiempo rellenan cada frase con sílabas adicionales que le dan una apariencia de simetría. Las frases características son hacer inoperante, luchar contra, entrar en contacto con, estar sometido a, dar lugar a, dar motivos para, tener el efecto de, desempeñar una parte (papel) principal en, hacerse de la misma, hacer que surta efecto, exhibir una tendencia a, servir al propósito de, etc. La nota clave es la eliminación de los verbos simples. En lugar de ser una sola palabra, como romper, detener, estropear, reparar, matar, un verbo se convierte en una frase, formada por un sustantivo o adjetivo unido a algún verbo de uso general, como probar, servir, formar jugar, rendir. Además, siempre que es posible, se utiliza la voz pasiva en lugar de la activa, y se emplean construcciones sustantivas en lugar de gerundios (por examen en lugar de examinando ). La gama de verbos se reduce aún más mediante las formaciones -ize y de-, y a los enunciados banales se les da una apariencia de profundidad por medio de la formación “not-un”. Las conjunciones y preposiciones simples se sustituyen por frases como con respecto a, teniendo en cuenta, el hecho de que, a fuerza de, en vista de, en interés de, en la hipótesis de que; y los finales de las oraciones son salvados del anticlímax por lugares comunes resonantes como grandioso para ser deseado, no puede quedar fuera de cuenta, un desarrollo que se espera en un futuro próximo, merecedor de serias consideraciones, llevada a una conclusión satisfactoria de un futuro próximo, que merezca ser considerado seriamente, y así sucesivamente.
Dicción pretenciosa. Palabras como fenómeno, elemento, individuo (como sustantivo), objetivo, categórico, efectivo, virtual, básico, primario, promover, constituir, exhibir, explotar, utilizar, eliminar, liquidar, se utilizan para vestir una simple declaración y dar un aire de imparcialidad científica a juicios sesgados. Adjetivos como haciendo época, épico, histórico, inolvidable, triunfante, antiguo
de edad, inevitable, inexorable, verdadero, se utilizan para dignificar el sórdido proceso de política internacional, mientras que los escritos que pretenden glorificar la guerra suelen adquirir un color arcaico, siendo sus palabras características: reino, trono, carro, puño, tridente, espada, escudo, broquel, estandarte, bota, clarín. Palabras extranjeras y expresiones como cul de sac, ancient recruitment, deus ex machina, mutatis mutandis, status quo, gleichschaltung, weltanschauung , se utilizan para dar un aire de cultura y elegancia. Salvo las útiles abreviaturas i.e., e.g. y etc. no hay necesidad real de ninguno de los cientos de frases extranjeras que se utilizan actualmente en la lengua inglesa. Los malos escritores, y especialmente los científicos, políticos y sociológicos, están casi siempre perseguidos por la idea de que las palabras latinas o griegas son más grandes que las sajonas, y palabras innecesarias como agilizar, mejorar, predecir, extraño, deracinado, clandestino subaqueous , y cientos de otras ganan constantemente terreno a sus números anglosajones. La jerga propia de la escritura marxista (hiena, verdugo, caníbal, pequeño burgués, estos señores, lacayo, lacayo, perro loco, guardia blanca, etc.) consiste en gran medida en palabras traducidas del ruso, el alemán o el francés; pero la forma normal de acuñar una nueva palabra es utilizar la raíz latina o griega con el afijo adecuado y, en su caso, la formación de tamaño. A menudo es más fácil inventar palabras de este tipo (desregularizar, impermisible, extramuros, no fragmentario, etc.) que pensar en las palabras inglesas que cubran su significado. El resultado, en general, es un aumento de la dejadez y la vaguedad.
Palabras sin sentido. En ciertos tipos de escritos, especialmente en la crítica de arte y en la crítica literaria, es normal encontrarse con largos pasajes que carecen casi por completo de sentido. Palabras como romántico, plástico, valores, humano, muerto, sentimental, natural, vitalidad, tal y como se utilizan en la crítica de arte, carecen estrictamente de sentido, ya que no sólo no apuntan a ningún objeto descubrible, sino que casi nunca se espera que lo hagan. Cuando un crítico escribe: "La característica más destacada de la obra del Sr. X es su calidad de vida", mientras que otro escribe: "Lo que más llama la atención de la obra del Sr. X es su peculiar mortalidad", el lector lo acepta como una simple diferencia de opiniones. Si se tratara de palabras como blanco y negro, en lugar de la jerga "muerto" y "vivo", el lector vería inmediatamente que el lenguaje se está utilizando de forma inadecuada. Muchas palabras políticas son objeto de un abuso similar. La palabra Fascismo no tiene ahora significado, excepto en la medida en que significa "algo no deseable". Las palabras democracia, socialismo, libertad, patriotismo, realismo, justicia tienen cada una de ellas varios significados diferentes que no pueden conciliarse entre sí. En el caso de una palabra como democracia, no sólo no hay una definición acordada, sino que el intento de hacer una se resiste desde todos los lados. Es casi universal la opinión de que cuando llamamos democrático a un país lo estamos alabando: en consecuencia, los defensores de todo tipo de régimen afirman que es una democracia, y temen que tengan que dejar de usar esa palabra si se la vincula a un solo significado. Las palabras de este tipo se utilizan a menudo de forma conscientemente deshonesta. Es decir, la persona que las utiliza tiene su propia definición privada, pero permite que su oyente piense que quiere decir algo muy diferente. Afirmaciones como que el mariscal Petain era un verdadero patriota, La prensa soviética es la más libre del mundo, La Iglesia Católica se opone a la persecución, casi siempre se hacen con la intención de engañar. Otras palabras utilizadas con significados variables, en la mayoría de los casos más o menos deshonestamente, son: clase, totalitario, ciencia, progresista, reaccionario burgués, igualdad. Ahora que he hecho este catálogo de estafas y perversiones, permítanme dar otro ejemplo del tipo de escrito al que conducen.
Esta vez debe ser, por su naturaleza, debe ser uno imaginario. Voy a traducir un pasaje de buen inglés al inglés moderno de la peor clase. Aquí hay un verso bien conocido de Eclesiastés:
Volví y vi bajo el sol, que la carrera no es para el veloz, ni la batalla al fuerte, ni el pan al sabio, ni las riquezas a los hombres de entendimiento, ni el favor a los hombres de habilidad, sino que el tiempo y el azar a todos ellos.
Aquí está en inglés moderno:
Las consideraciones objetivas de los fenómenos contemporáneos obligan a la conclusión que el éxito o el fracaso en las actividades competitivas no muestra ninguna tendencia a ser de ser proporcional a la capacidad innata, sino que un elemento considerable de lo imprevisible debe tenerse en cuenta invariablemente.
Se trata de una parodia, pero no muy burda. La prueba (3) anterior, por ejemplo, contiene varios fragmentos del mismo tipo de inglés. Se verá que no he hecho una traducción completa. El principio y el final de la frase se ajustan bastante el significado original, pero en el medio las ilustraciones concretas - carrera, batalla, pan - se disuelven en frases vagas "éxito o fracaso en actividades competitivas". Esto tenía que ser así, porque ningún escritor moderno del tipo de la clase que estoy discutiendo - nadie capaz de usar frases como "consideraciones objetivas de los fenómenos contemporáneos" - jamás tabularía sus pensamientos de manera tan precisa y detallada. Toda la tendencia de la prosa moderna se aleja de la concreción. Ahora analice estas dos frases un poco más detenidamente. La primera contiene cuarenta y nueve palabras, pero sólo sesenta sílabas, y todas sus palabras son las de la vida cotidiana. La segunda contiene treinta y ocho palabras de noventa sílabas: dieciocho de esas palabras son de raíces latinas, y una de griega. La primera frase contiene seis imágenes vívidas, y sólo una frase ("tiempo y el azar") que podría calificarse de imprecisa. El segundo no contiene ni una sola frase fresca y, a pesar de sus noventa sílabas, sólo ofrece una versión abreviada del significado contenido en la primera. Pero, sin duda, es el segundo tipo de frase el que está ganando terreno en el inglés moderno. No quiero exagerar. Este tipo de escritura aún no es universal, y afloramientos de la simplicidad ocurrirán aquí y allá en la página peor escrita. Sin embargo, si a usted o a mí se nos pidiera que escribiéramos unas líneas sobre la incertidumbre de las fortunas humanas, probablemente nos acercaríamos mucho más al párrafo que imaginé que a la del Eclesiastés. Como he tratado de demostrar, la escritura moderna, en su peor momento, no consiste en escoger palabras por su significado e inventar imágenes para que el significado sea más claro. Consiste en pegar largas tiras de palabras que ya han sido puestas en orden por otra persona, y hacer que el resultado sea presentable por pura patraña. El atractivo de esta forma de escribir es que es fácil. Es más fácil -incluso más rápido, una vez que se tiene el hábito- decir: En mi opinión no es una suposición injustificable que decir Yo creo. Si utiliza frases hechas, no sólo no tiene que buscar las palabras, sino que tampoco tiene que preocuparse por el ritmo de las frases, ya que estas frases suelen estar dispuestas de forma más o menos eufónica. Cuando se compone con prisa -cuando se dicta a un taquígrafo o al pronunciar un discurso público-, es natural caer en un estilo pretencioso y latinizado. Etiquetas como una consideración que deberíamos o una conclusión a la que todos estaríamos de acuerdo, salvarán muchas frases de caer en saco roto. Al utilizar metáforas, símiles y frases hechas, se ahorra mucho esfuerzo mental, a costa de dejar el significado impreciso, no sólo para el lector, sino para uno mismo. Este es el significado de las metáforas mixtas. El único objetivo de una metáfora es evocar una imagen visual. Cuando estas imágenes chocan -como en El pulpo fascista ha cantado, el canto del cisne, la bota de guerra es lanzada al crisol-, se puede considerar que el escritor no está viendo una imagen mental de los objetos que nombra; en otras palabras, no está pensando realmente. Volvamos a los ejemplos que dimos al principio de este ensayo.
El profesor Laski (1) utiliza cinco negativas en cincuenta y tres palabras. Una de ellas es superflua, lo que hace que todo el pasaje carezca de sentido, y además, hay un desliz -extraño por afín- que hace que se pierda aún más el sentido, y varias torpezas evitables que aumentan la vaguedad general. El profesor Hogben (2) juega pato y dragones con una batería que es capaz de escribir recetas, y, si bien desaprueba la frase cotidiana “soportar” no está dispuesto a buscar egregio en el diccionario y ver lo que significa; (3), si se adopta una actitud poco caritativa hacia ella, simplemente no tiene sentido: probablemente se podría averiguar su significado leyendo todo el artículo en el que aparece. En (4), el escritor sabe más o menos lo que quiere decir, pero la acumulación de frases rancias le ahoga como las hojas de té que bloquean un fregadero. En (5), las palabras y el significado casi se han separado. Las personas que escriben de esta manera suelen tener un significado emocional general - no les gusta una cosa y quieren expresar su solidaridad con otra, pero no les interesa el detalle de lo que dicen. Un escritor escrupuloso, en cada frase que escribe, se hará al menos cuatro preguntas:
1. ¿Qué estoy tratando de decir?
2. ¿Qué palabras lo expresarán?
3. ¿Qué imagen o expresión idiomática lo hará más claro?
4. ¿Es esta imagen lo suficientemente fresca como para que surta efecto?
Y probablemente se preguntará dos cosas más:
1. ¿Podría expresarlo más brevemente?
2. ¿He dicho algo que sea evitablemente feo?
Pero no está obligado a tomarse todas estas molestias. Puedes evitarlo simplemente, abrir la mente y dejar que las frases hechas se agolpen. La voluntad de construir sus frases para usted - incluso pensar sus pensamientos, hasta cierto punto-, y cuando lo necesites, realizarán el importante servicio de ocultar parcialmente tu significado, incluso a ti mismo. Es en este punto donde la conexión especial entre la política y la degradación del lenguaje se vuelve claro.
En nuestra época es ampliamente cierto que la escritura política es una mala escritura. Cuando no es cierto, generalmente se encuentra que el escritor es una especie de rebelde, que expresa sus opiniones privadas y no una "línea de partido". La ortodoxia, sea del color que sea, parece exigir un estilo sin vida, imitativo. Los dialectos políticos que se encuentran en panfletos, los artículos de fondo, los manifiestos, los libros blancos y los discursos de los subsecretarios varían, por supuesto, de un partido a otro, pero son todos iguales en que casi nunca se encuentra en ellos un giro fresco, vívido y casero del discurso. Cuando uno observa a algún cansado pirata en el estrado repitiendo mecánicamente las frases familiares - bestial, las atrocidades, el talón de hierro, la tiranía manchada de sangre, los pueblos libres del mundo pueblos libres del mundo, hombro con hombro-, uno tiene a menudo la curiosa sensación de no estar viendo a un ser humano vivo, sino a una especie de maniquí: una sensación que se acentúa de repente en los momentos en que la luz capta las gafas del orador y las convierte en discos vacíos que parecen no tener ojos detrás de ellos. Y esto no es del todo fantasioso. Un orador que utiliza este tipo de fraseología ha llegado a convertirse en una máquina. Los ruidos apropiados salen de su laringe, pero su cerebro no interviene como lo haría si eligiera las palabras por sí mismo. Si el discurso que está haciendo es uno que está acostumbrado a hacer una y otra vez, puede ser casi inconsciente de lo que está diciendo, como lo es uno cuando pronuncia las respuestas en la iglesia. Y este estado reducido de conciencia, si no es indispensable, es en todo caso favorable al conformismo político. En nuestro tiempo, el discurso y la escritura política son en gran medida la defensa de lo indefendible. Cosas como la continuidad del dominio británico en la India, las purgas y deportaciones rusas, el lanzamiento de las bombas atómicas en Japón, pueden ser defendidos, pero sólo con argumentos que son demasiado brutales para la mayoría de la gente, que no concuerdan con los objetivos declarados de los partidos políticos. Por lo tanto, el lenguaje político tiene que consistir en gran medida en eufemismos, preguntas planteadas y nubladas por la vaguedad. Los pueblos indefensos son bombardeados desde el aire, los habitantes son expulsados al campo, el ganado ametrallado, las chozas incendiadas con balas incendiarias: esto se llama pacificación. Millones de campesinos son despojados de sus granjas y enviados a recorrer los caminos sin más de lo que pueden llevar: esto se llama transferencia de población o rectificación de fronteras. Se encarcela a la gente durante años sin juicio, o se les dispara en la nuca o se les envía a morir de escorbuto en los campamentos madereros del Ártico: a esto se le llama eliminación de elementos no fiables. Esta fraseología es necesaria si se quiere nombrar las cosas sin que surjan imágenes mentales de ellas.
Consideremos, por ejemplo, un cómodo profesor de inglés que defiende el totalitarismo ruso. Él no puede decir directamente: "Creo en matar a tus oponentes cuando puedes obtener buenos resultados al hacerlo". Probablemente, por tanto, dirá algo así: Si bien admite libremente que el régimen soviético presenta ciertas características que el humanitario puede estar inclinado a deplorar, debemos, creo, estar de acuerdo en que un cierto recorte del derecho a la oposición política es un concomitante inevitable de los periodos de transición, y que los rigores que el pueblo ruso se ha visto obligado a sufrir han sido ampliamente justificados en la esfera de los logros concretos. El propio estilo inflado es una especie de eufemismo. Una masa de palabras latinas cae sobre los hechos como nieve blanda, difuminando el contorno y cubriendo todos los detalles. El gran enemigo del lenguaje claro es la falta de sinceridad. Cuando hay una brecha entre los objetivos reales y los declarados, se recurre como por instinto a las palabras largas y a los modismos agotados, como una sepia que escupe tinta. En nuestra época no existe tal cosa como "mantenerse al margen de la política". Todos los temas son temas políticos, y la política en sí misma es una masa de mentiras, evasiones, locura, odio y esquizofrenia. Cuando el ambiente general es malo, el lenguaje debe sufrir. Yo esperaría encontrar que las lenguas alemanas, rusas e italianas se han deteriorado en los últimos diez o quince años, como resultado de la dictadura.
Pero si el pensamiento corrompe el lenguaje, el lenguaje también puede corromper el pensamiento. Un mal uso puede extenderse por tradición e imitación incluso entre personas que deberían y saben hacerlo mejor. El lenguaje degradado que he estado discutiendo es en algunos casos muy conveniente. Frases como una suposición no injustificable, deja mucho que desear, no serviría para nada bueno, una consideración que deberíamos tener en cuenta, son una tentación continua, un paquete de aspirinas siempre en el codo. Si se repasa este ensayo, se verá que una y otra vez he cometido las mismas faltas contra las que protesto. En el correo de esta mañana he recibido un panfleto que trata sobre las condiciones de Alemania. El autor me dice que "se sintió impulsado" a escribirlo. Lo abro al azar, y esta es casi la primera frase que veo: "[Los aliados] tienen una oportunidad no sólo de lograr una transformación radical de la estructura social y política de Alemania de manera que se evite una reacción nacionalista en Alemania, sino también de sentar las bases de una Europa cooperativa y unificada.". Verá, él "se siente impulsado" a escribir -- siente, presumiblemente, que tiene algo nuevo que decir - y sin embargo sus palabras, como caballos de caballería que responden a la corneta, se agrupan automáticamente en el familiar y lúgubre patrón familiar. Esta invasión de la mente por frases hechas (sentar los fundamentos, lograr una transformación radical) sólo puede evitarse si uno está constantemente en guardia contra ellas, y cada una de esas frases anestesia una parte del cerebro.
He dicho antes que la decadencia de nuestro lenguaje es probablemente curable. Los que niegan esto argumentarían, si es que producen un argumento, que el lenguaje es un mero reflejo de las condiciones sociales existentes, y que no podemos influir en su desarrollo con ninguna manipulación directa de las palabras y las construcciones. En cuanto al tono general o al espíritu de una lengua, esto puede ser cierto, pero no lo es en detalle. Las palabras y expresiones tontas han desaparecido a menudo, no por un proceso, sino por la acción consciente de una minoría. Dos ejemplos recientes fueron explorar todas las vías y no dejar piedra sin remover, que murieron por las burlas de algunos periodistas. Hay una larga lista de metáforas que también podrían eliminarse si un número suficiente de personas se interesara por el trabajo; y también debería ser posible reírse de la not-un formación fuera de la existencia, reducir la cantidad de latín y griego en la frase media, eliminar las frases extranjeras y las palabras científicas extraviadas, y, en general, hacer que la pretenciosidad no esté de moda. Pero todos estos son puntos menores. La defensa de la lengua inglesa implica más que esto, y quizás es mejor empezar diciendo lo que no implica.
Para empezar, no tiene nada que ver con el arcaísmo, con el rescate de palabras y giros obsoletos, o con el establecimiento de un "inglés estándar" que nunca debe apartarse de ella. Por el contrario, se ocupa especialmente de desechar toda palabra o lenguaje que haya perdido su utilidad. No tiene nada que ver nada que ver con la gramática y la sintaxis correctas, que no tienen importancia, siempre y cuando el significado sea claro, o con la evitación de americanismos, o con tener lo que se llama un "buen estilo de prosa". Por otra parte, no se preocupa por la falsa simplicidad y el intento de hacer que el inglés escrito sea coloquial. Ni siquiera implica en todos los casos preferir la palabra sajona a la latina, aunque sí implica utilizar el menor número de palabras y más cortas que cubran su significado. Lo que se necesita sobre todo es dejar que el significado elija la palabra, y no al revés. En la prosa, lo peor que se puede hacer con las palabras es rendirse a ellas. Cuando se piensa en un objeto concreto, piensas sin palabras, y luego, si quieres describir la cosa que has estado visualizando, probablemente cazas hasta que encuentras las palabras exactas que parecen encajar. Cuando se piensa en algo abstracto, se tiende más a utilizar palabras desde el principio, y a menos que haga un esfuerzo consciente para evitarlo, el dialecto existente se apresurará a hacer el trabajo por usted, a costa de desdibujar o incluso cambiar su significado. Probablemente sea mejor aplazar el uso de las palabras y transmitir lo más claramente posible el significado a través de las imágenes y las sensaciones. Después uno puede elegir -no simplemente aceptar- las frases que mejor cubran el significado, y luego cambiar y decidir qué impresiones pueden causar sus palabras en otra persona. Este último esfuerzo de la mente elimina todas las imágenes rancias o mezcladas, todas las frases prefabricadas, las repeticiones innecesarias, y las tonterías y vaguedades en general. Pero a menudo se puede dudar sobre el efecto de una palabra o una frase, y uno necesita reglas en las que pueda basarse cuando el instinto falla. Creo que las siguientes reglas cubrirán la mayoría de los casos:
1. NUNCA utilice una metáfora, un símil o cualquier otra figura retórica que esté
acostumbrado a ver en la prensa.
2. No utilizar NUNCA una palabra larga cuando basta con una corta.
3. Si es posible recortar una palabra, recórtala SIEMPRE.
4. NUNCA uses la pasiva donde puedas usar la activa.
5. No utilice NUNCA una frase extranjera, una palabra científica o una palabra de jerga si puede pensar en un equivalente en inglés cotidiano.
6. Rompe cualquiera de estas reglas antes que decir una barbaridad.
Estas reglas parecen elementales, y lo son, pero exigen un profundo cambio de actitud en cualquiera que se haya acostumbrado a escribir en el estilo que está de moda. Uno podría cumplirlas todas y seguir escribiendo un mal inglés, pero no podría escribir el tipo de cosas que cité en esos cinco ejemplos al principio de este artículo.
No hay comentarios:
Publicar un comentario