¿Qué es Eugenesia? - G. K. Chesterton

Lo más sabio del mundo es gritar antes de que te hieran. No es bueno gritar después de ser herido; especialmente después de haber sido herido mortalmente. La gente habla de la impaciencia del pueblo, pero los historiadores saben que la mayoría de las tiranías han sido posibles porque los hombres se movieron demasiado tarde. A menudo es esencial resistir una tiranía antes de que exista. No es una respuesta para decir, con un optimismo lejano, que el plan sólo está en el aire. Un golpe de hacha sólo puede ser rechazado mientras está en el aire.

Hoy en día existe un esquema de acción, una escuela de pensamiento, tan colectiva e inconfundible como cualquiera de los que sólo por su agrupación podemos delinear la historia. Es un hecho tan firme como el Movimiento de Oxford, o los puritanos del Largo Parlamento; o los jansenistas; o los jesuitas. Es una cosa que puede ser señalada; es una cosa que puede ser discutida; y es una cosa que todavía puede ser destruida. Se llama por conveniencia "Eugenesia"; y que debe ser destruida me propongo demostrar en las páginas que siguen. Sé que significa cosas muy diferentes cosas para diferentes personas; pero eso es sólo porque el mal siempre se aprovecha de la ambigüedad. Sé que es alabado con altas profesiones de idealismo y benevolencia; con retórica de lengua de plata sobre una maternidad más pura y una posteridad más feliz. Pero eso es sólo porque el mal es siempre halagado, como las Furias se llamaban "Las Graciosas". Sé que cuenta con muchos discípulos cuyas intenciones son completamente inocentes y humanas; y que se asombrarían sinceramente de que lo describa como lo hago. Pero eso es sólo porque el mal siempre gana a través de la fuerza de los espléndidos incautos; y en todas las épocas ha habido una alianza desastrosa entre la inocencia anormal y el pecado anormal. De estos que son engañados hablaré, por supuesto, como todos lo hacemos de tales instrumentos;  juzgándolos por el bien que creen que hacen, y no por el mal que realmente hacen: Pero la eugenesia misma existe para aquellos que tienen suficiente sentido para ver que las ideas existen; y la eugenesia, en grandes o en pequeñas cantidades, de forma rápida o lenta, impulsada por buenos o malos motivos, aplicada a mil personas o aplicada a tres, la eugenesia en sí misma es una cosa que no se puede negociar, como el envenenamiento.

No es realmente difícil resumir la esencia de la Eugenesia: aunque algunos de los eugenistas parecen ser bastante vagos al respecto. El movimiento consta de dos partes: una base moral, que es común a todos, y un esquema de aplicación social que varía un buen acuerdo. Para la base moral, es obvio que la responsabilidad ética del hombre varía con su conocimiento de las consecuencias. Si estuviera a cargo de un bebé (como el Dr. Johnson en esa torre de visión), y si el bebé estuviera enfermo por haberse comido el jabón, posiblemente buscaría un médico. Podría llamarlo lejos de casos mucho más graves, de las cabeceras de los bebés cuya dieta había sido mucho más mortífera; pero estaría justificado. No se podía esperar que yo supiera lo suficiente de sus otros pacientes para estar obligado (o incluso con derecho) a sacrificarles el bebé del que era principal y directamente responsable. Ahora bien, la base moral eugenésica es esta: que el bebé del que somos principal y directamente responsables y directamente responsable es el bebé no nacido. Es decir que sabemos (o podemos llegar a saber) lo suficiente de ciertas tendencias inevitables de la biología para considerar el fruto de alguna unión contemplada en esa luz directa y clara de la conciencia, que ahora sólo podemos fijar en el otra parte de esa unión. Un deber puede concebirse ser tan o más definido que el otro. El bebé que no existe puede ser considerado incluso antes que la esposa que sí existe. Ahora bien, es esencial comprender que ésta es una nota comparativamente nueva en la moral. Por supuesto, la gente sana siempre pensó que el objetivo del el matrimonio era la procreación de hijos para gloria de Dios o según el plan de la naturaleza; pero si consideraban que esos hijos eran la recompensa de Dios por el servicio o la prima de la naturaleza por la cordura, siempre de la naturaleza, siempre dejaban la recompensa a Dios o el premio a la naturaleza, como algo menos definible. La única persona (y este es el punto) hacia quien uno podía tener deberes precisos era el socio en el proceso. Considerar directamente las reclamaciones del socio era lo más parecido a considerar indirectamente las reivindicaciones de la posteridad. Si las mujeres del harén cantaban alabanzas al héroe como el musulmán montado en su caballo, era porque le correspondía a un hombre; si el caballero cristiano ayudaba a su esposa a bajar de su caballo, era porque le correspondía a una mujer. Este tipo de derechos, definidos y detallados no predicaban del bebé que no había nacido; considerándolo en esa luz agnóstica y oportunista en la que el Sr. Browdie consideraba al hipotético hijo de la señorita Squeers. Pensando que estas relaciones sexuales eran saludables, naturalmente esperaban que produjeran hijos sanos; pero eso era todo. La mujer musulmana sin duda esperaba que Alá enviara hermosos hijos a una esposa obediente; pero no habría permitido que una visión directa de tales hijos alterara la obediencia. No habría dicho: "Ahora seré una esposa desobediente; como me informa la docta sanguijuela que los grandes profetas suelen ser hijos de esposas desobedientes". El caballero sin duda esperaba que los santos le ayudaran a tener hijos fuertes, si hacía todos los deberes de su estación, uno de los cuales podría ser ayudar a su esposa a bajar del caballo; pero no se hubiera refrenado de hacerlo porque había leído en un libro que las caídas de los caballos a menudo resultaba el nacimiento de un genio. Tanto el musulmán como el cristiano habrían pensado que tales especulaciones no sólo eran impías y totalmente inconvenientes. Estoy bastante de acuerdo con ellos; pero ese no es el punto aquí.

El punto aquí es que una nueva escuela cree la eugenesia contra la ética. Y se demuestra con un hecho conocido: que los heroísmos de la historia son en realidad los crímenes de la eugenesia. Los libros y artículos de los eugenistas están llenos de sugerencias de que las uniones no eugenésicas deben y pueden llegar a ser consideradas como consideramos pecados; que deberíamos sentir realmente que casarse con un inválido es una especie de crueldad con los niños. Pero la historia está llena de alabanzas a personas que han mantenido sagradas esas uniones con inválidos; de casos como los del Coronel Hutchinson y Sir William Temple, que permanecieron fieles cuando la belleza y la salud habían sido aparentemente arruinadas. Y aunque las enfermedades de Dorothy Osborne y la Sra. Hutchinson no caigan bajo las especulaciones eugenésicas (no lo sé), es obvio que podrían haberlo hecho; y ciertamente no habría hecho ninguna diferencia en la opinión moral de los hombres sobre el acto. No discuto aquí cuál es la moral que prefiero; pero insisto en que son opuestas. El eugenista realmente presenta como santos a los mismos hombres que cientos de familias han llamado cobardes. Para ser coherentes, deberían poner estatuas a los hombres que abandonaron sus amores a causa de la desgracia corporal; con inscripciones celebrando al buen eugenista que, al caer su prometida de una bicicleta, se negó noblemente a casarse o al joven héroe que, al enterarse de que un tío tenía erisipela, rompió magnánimamente su palabra. Lo que es perfectamente claro: que la humanidad, hasta ahora, ha considerado el vínculo entre el hombre y la mujer sagrado, y el efecto de esto en los niños tan incalculable, que siempre han admirado el mantenimiento del honor más que el mantenimiento de la seguridad. Sin duda, pensaron que incluso los niños podrían no ser peores por no ser hijos de cobardes y de los que rehúyen; pero éste no era el primer pensamiento, el primer mandamiento. Brevemente, podemos decir que mientras muchos sistemas morales han establecido restricciones en el sexo casi tan severas como cualquier eugenista podría establecer, casi siempre han tenido el carácter de asegurar la fidelidad de los dos sexos entre sí, y dejar el resto a Dios. Introducir una ética que haga que esa fidelidad o infidelidad varíe con algún cálculo sobre la herencia es la más rara de todas las cosas, una revolución que no ha ocurrido antes. 

Es justo decir aquí, aunque el asunto solo debe ser tocado, que muchos eugenistas contradicen esto, al afirmar que la había una razón conscientemente eugenésica para el horror a las uniones que comienzan con la célebre negación al hombre el privilegio de casarse con su abuela. El Dr. S. R. Steinmetz, con esa espeluznante sencillez de mente con la que los eugenistas hielan la sangre, observa que "todavía no sabemos con certeza cuáles fueron los motivos del horror" de esa cosa horrible que es la agonía de Edipo. Con una intención totalmente amistosa le pido al Dr. S. R. Steinmetz que hable por sí mismo. Conozco los motivos para considerar a una madre o hermana como separadas de otras mujeres;  tampoco he llegado por cualquier investigación curiosa. Los encontré donde encontré una aversión análoga a comer un bebé en el desayuno. Los encontré en una detestación arraigada en el alma humana a que le guste una cosa de una manera, cuando ya te gusta de otra manera bastante incompatible. Ahora bien, es perfectamente cierto que esta aversión puede haber actuado eugenésicamente; y por ello tuvo una cierta confirmación y base en las leyes de la procreación. Pero realmente no puede haber ningún eugenista tan aburrido que no vea que esto no es una defensa de la Eugenesia, sino una negación directa de la eugenesia. Si algo que ha sido descubierto por fin por la lámpara del aprendizaje es algo que ha sido actuado desde la luz de la naturaleza, esto (hasta donde llega) es claramente un argumento para molestar a la gente, sino un argumento para dejarlos tranquilos. Si los hombres no se casaron con sus abuelas cuando era, por lo que sabían, una hábito más higiénico; si ahora sabemos que instintivamente evitaban el peligro científico; eso, tan lejos como se pueda, es un punto a favor de dejar que la gente se case con quien quiera. Es simplemente la afirmación que la selección sexual, o lo que los cristianos llaman "enamorarse", es una parte del hombre en la que se puede confiar, en bruto y a largo plazo. Y esa es la destrucción total de esta ciencia de golpe.

La segunda parte de la definición, los métodos persuasivos o coercitivos que deben emplearse, la trataré con más detalle en la segunda parte de este libro. Pero un resumen como el siguiente puede ser útil aquí. En el pasado insondable de nuestra raza encontramos  la suposición de que la fundación de una familia es la aventura personal de un hombre libre. Antes de que la esclavitud se perdiera lentamente bajo el nuevo clima del cristianismo, puede o no ser cierto que los esclavos se criaban en cierto modo como el ganado, valorados como un como un ganado prometedor para el trabajo. Si fue así, lo fue en un sentido mucho más vago y suelto que la crianza de los eugenistas; y tales filósofos modernos leen en el antiguo paganismo un fantástico orgullo y crueldad que son totalmente modernas. Puede ser, sin embargo, que los esclavos paganos tenían alguna sombra de las bendiciones de los cuidados de los eugenistas. Es bastante seguro que los paganos libres habrían matado al primer hombre que lo sugiriera. Quiero decir que lo sugirió seriamente; porque Platón era sólo un Bernard Shaw que desafortunadamente hizo sus chistes en griego. Entre los hombres libres, la ley, más a menudo el credo, la más común de las costumbres, han establecido todo tipo de restricciones en el sexo por esta razón o aquella. Pero la ley y el credo y la costumbre nunca se han se han concentrado fuertemente sino en fijar y mantener la familia una vez hecha. El acto de fundar la familia, repito, fue una aventura individual fuera de las fronteras del Estado. Nuestros primeros y olvidados antepasados dejaron esta tradición tras ellos, y nuestros últimos padres y madres, hace unos años nos habrían tomado por locos al hablar de ello. La definición general más breve de la eugenesia en su aspecto práctico es que, en mayor o menor grado, propone controlar algunas familias como si fueran familias de esclavos paganos.  Más adelante trataré la cuestión de las personas a las que se puede aplicar esta esta presión; y la cuestión, mucho más desconcertante, de qué personas la aplicarán. Pero se aplicará, como mínimo, por alguien a alguien, y eso sobre ciertos cálculos de crianza que se afirma que son demostrables. Hasta aquí el tema en sí. Yo digo que esta cosa existe. Lo defino tan estrechamente como pueden definirse los asuntos que implican evidencia moral pueden ser definidos; lo llamo Eugenesia. Si después de esto alguien decide decir que eugenesia no es el griego para esto, me conformo con responder que "caballeroso" no es el francés para "caballero"; y que esos juegos controvertidos son más de caballo que caballerescos.